Page 30 - หน้าปกรายงานประจำปี 64

คาคะแนนความพึงพอใจ
รายการ คาคะแนนเฉลี่ย ผลลัพธ
ผูใชงาน เจาหนาที่

2. ดานการรักษาความปลอดภัยของขอมูลในระบบฯ 3.05 3.05 3.05 มาก

3. ดานความพรอมความเขาใจของผูใชงานระบบ 2.57 2.60 2.59 มาก

4. ดานความพรอมของอุปกรณ 2.64 2.80 2.72 มาก

5. ดานคุณภาพของสำนวนความอิเล็กทรอนิกสของศาล 2.56 2.68 2.62 มาก
ชั้นตน
6. ดานการสนับสนุนการใชงานของเจาหนาที่ 2.63 2.85 2.74 มาก

7. ดานความพึงพอใจของผูใช 2.29 2.70 2.50 ปานกลาง

คาคะแนนเฉลี่ยความพึงพอใจของการใช 2.59 2.77 2.68 มาก
โปรแกรมฯในภาพรวม

2.4) เปรียบเทียบระบบการประชุมปรึกษาคดีและการตรวจรางคำพิพากษาในศาลอุทธรณภาค 1 ดังตาราง

ที่ 3
ตารางที่ 3 เปรียบเทียบระบบการประชุมปรึกษาคดีในศาลอุทธรณภาค 1 ในรูปแบบเดิม และในรูปแบบ
อิเล็กทรอนิกส ดวยโปรแกรมที่พัฒนาโดยศาลอุทธรณภาค 4 (ปงบประมาณ 2563) และโปรแกรมที่พัฒนาโดย

สำนักเทคโนโลยีสารสนเทศ (ปงบประมาณ 2564)

โปรแกรมที่พัฒนาโดยศาล โปรแกรมที่พัฒนาโดยสำนัก
ลำดับ รายการ รูปแบบเดิม อุทธรณภาค 4 เทคโนโลยีสารสนเทศ
(ปงบประมาณ 2563) (ปงบประมาณ 2564)

ประธานจายสำนวนใหองคคณะ ประธานจายสำนวนใหองคคณะ
ประธานจายสำนวนใหองคคณะ โดยไมระบุเจาของสำนวน ทำให โดยไมระบุเจาของสำนวน ทำให
1 การจายสำนวนใหองคคณะ โดยระบุเจาของสำนวน ผูพิพากษาในองคคณะทุกคนมีขอมูล ผูพิพากษาในองคคณะทุกคนมี
ในการประชุมปรึกษาคดีเทาเทียมกัน ขอมูลในการประชุมปรึกษาคดี
เทาเทียมกัน

2 วิธีจายสำนวนดวยระบบอิเล็กทรอนิกส ไมมี ผานโปรแกรมฯ ผานโปรแกรมฯ

- ปฏิบัติงานผานระบบ - ปฏิบัติงานผานระบบ
Intranet Intranet
3 ระบบรักษาความปลอดภัย - มีซองเอกสารที่ปดผนึกจาก - การกำหนดสิทธิในการเขา - การกำหนดสิทธิในการเขา
เจาหนาที่ ถึงขอมูลเฉพาะบุคคลตาม ถึงขอมูลเฉพาะบุคคลตาม
ตำแหนง ตำแหนง

4 ผูทำหนาที่เปนเลขานุการองคคณะ ไมมี ผูพิพากษา (ผูชวยเล็ก) ผูพิพากษา (ผูชวยเล็ก)

การแจงเตือนการจายสำนวนเพื่อประชุม มีการแจงเตือนผาน ตองเขาระบบผานโปรแกรมฯ
5 ปรึกษาคดี ผานเอกสาร Application Line เพื่อตรวจสอบวามีการจาย
สำนวนมาหรือไม