Page 227 - Kryukov_M_V_-_Sistema_rodstva_kitaytsev_-_1972

иньско-чжоуская, модели родства, следует принять современ-
ную письменную китайскую систему.
Различие между этими двумя системами во многих отно-
шениях разительно.
Впечатляет прежде всего соотношение общего количества
терминов: 19 — в иньско-чжоуской и 274 — в современной.
При этом первая включает лишь актуальные термины, вто-
рая — также и потенциальные, вследствие чего общее коли-
чество терминов в ней теоретически вообще неограниченно.
Наличие столь значительного числа актуальных терминов
является в современной системе следствием того, что для нее
характерна максимальная расчлененность и обособленность
отношений родства. Отсюда минимальная классификацион-
ность каждого термина, взятого в отдельности. Абсолютное
большинство терминов современной письменной системы ин-
дивидуально. Эта система — наиболее типичный представи-
тель бифуркативно-коллатеральной (арабской) модели. Поэ-
тому вся история формирования современной письменной си-
стемы родства китайцев — это процесс трансформации австра-
лийской терминологии в терминологию арабскую.
Попытаемся выяснить, каковы конкретные пути этой
трансформации. Совершенно очевидно, что переход от одной
модели к другой не был внезапным; отдельные элементы си-
стемы изменялись не одновременно, а в той или иной по-
следовательности.
Первым структурным сдвигом в иньско-чжоуской модели,
зафиксированным уже в песнях «Шицзина», является появле-
ние новой переменной, которая по своему характеру не про-
тиворечила функционированию четырех первоначальных пе-
ременных, а лишь дополняла их. Этот новый дифференци-
альный признак — относительный возраст в пределах поко-
ления.
Л. Морган считал разграничение родственников по при-
знаку относительного возраста (по крайней мере в нулевом
поколении) органической чертой классификационных систем
родства. И. Н : Винников также указывает на «существование
различных терминов для родственников одной и той же сте-
пени родства в зависимости от их возраста» как на одну из
характерных особенностей классификационных систем [109, 8].
Иного мнения придерживается Д. А. Ольдерогге, который об-
ратил внимание на то, что в системах, существующих (или
существовавших в недавнем прошлом) на Фиджи, нет особых
терминов, различающих старших и младших братьев. «На
ранних этапах развития первобытнообщинного строя,— пишет
Д. А. Ольдерогге,— это различие не имеет значения, так как
для него еще не появились основания... Деление на младших
и старших братьев... по-видимому, является результатом позд-
него развития» [149, 35].
226