Page 5 - Kryukov_M_V_-_Sistema_rodstva_kitaytsev_-_1972

которых являются в действительности конечным результатом процесса
исследования. Подобно тому как выделение категорий языка,- необходи-
мое для анализа его строя, должно основываться на объективных фор-
мальных критериях, так и типы систем родства следует выделять с
помощью формальных, структурных признаков, временно абстратируясь
от их социальной обусловленности. И лишь после того как особенности
типологии установлены, можно сделать следующий шаг в исследовании —
обратиться к выяснению исторических детерминант системы.
Возможны два основных пути для разработки типологии систем
родства.
Первый из них — это путь с и н х р о н н о г о , или собственно этногра-
фического, исследования. Следуя ему, можно фиксировать системы родст-
ва, существующие в настоящее время у различных народов и доступные
для непосредственного этнографического наблюдения. Основным достоин-
ством этого метода является то, что с его помощью можно охватить зна-
чительный фактический материал: с течением времени количество описан-
ных я изученных систем родства народов мира непрерывно возрастает.
Однако этот метод не дает объективных оснований для выяснения исто-
рического соотношения выделенных исследователем типов систем. Так,
например, правильно сформулировай главные признаки малайских и
тураночганованских систем родства, один из виднейших этнографов XIX в.,
Л. Морган, пришел тем не менее к ошибочному выводу, будто первые
из них предшествуют вторым и трансформируются в них в процессе раз-
вития примитивного общества.
Второй путь — д и а х р о н н ы й , или исторический. В какой-то мере
он применим и к этнографическому материалу — в тех случаях, когда
общественная структура одного и того же конкретного этно-социалвного
организма изучалась этнографическими методами на протяжении длитель-
ного времени (в качестве примера можно привести сравнительную харак-
теристику общества на о-ве Тиколиа в ЗО-е и 50-е годы XX в., данную
Р. Фиртом).
Но наиболее характерным источником для диахронного изучения си-
стем родства являются письменные исторические памятники. С помощью
собственного исторического метода может быть восстановлено реальное,
а не гипотетическое развитие терминологии родства. В то же время ко-
ренным его недостаткам является то, что за пределами сферы исследо-
вания остаются бесписьменные народы. Да и в тех обществах, от кото-
рых до нас дошли письменные памятники, документально зафиксирован-
ными оказываются в подавляющем большинстве случаев лишь сравни-
тельно непродолжительные периоды истории, и, таким образом, письмен-
ные источники позволяют реконструировать лишь отдельные звенья в
общей цепи эволюции систем родства.
Наибольшие результаты может дать, по-видимому, сочетание этих
двух основных методов. И с этой точки зрения большое значение при-
обретают системы, которые, с одной стороны, доступны для этнографи-
ческого изучения в их современном состоянии и, с другой стороны, обес-
печены письменными источниками, относящимися к достаточно продолжи-
тельному периоду их истории. . .