Page 665 - Pleno Jurisdiccional Nacional Civil y Procesal Civil

El poder del juez para rechazar in limine la demanda por manifiesta falta de fundamento
The powers of the judges may refuse a complaint in lime when it is unfounded

jurídica de la acción deducida, aun sin infringir el principio dispositivo o la
imparcialidad, altera los términos de la controversia, impidiendo al demandado
defenderse y generar un debate en torno a la nueva calificación propuesta por el juez. 65
Según Ormazabal, tanto en el caso de concurso de acciones (donde el juez dicta
sentencia tomando en cuenta hechos descritos en la demanda pero irrelevantes desde
la perspectiva jurídica señalada por el actor) como en el concurso de normas (donde
el legislador consiente sin restricciones que el juzgador base su decisión en la norma
que estime pertinente) los reparos al derecho de defensa se centran en lo novedoso o
sorpresiva del punto de vista jurídico, en relación de la cual el demandado nada pudo
alegar u objetar durante el proceso. Además, tratándose del concurso de acciones,
habría una infracción al elemento fáctico de la pretensión. 66

No obstante, Ormazabal se muestra parcialmente de acuerdo con esta tesis. Postula
el autor que en el caso que el demandado haya refutado o controvertido todos los
hechos expuestos en la demanda, sea que configuren o no los presupuestos de hecho
de la norma que califica la relación jurídica, sobre los que se haya rendido prueba, no
cabría hablar de infracción al derecho de defensa en su vertiente fáctica. Sólo indico
que tal situación, anómala desde el plano procesal y material, no justifica la tercera
tesis del juez y bien podría ser atacada por incongruencia. Con todo, se debe acotar
que el problema de la calificación jurídica en relación al derecho de defensa, se conecta
también con el contradictorio previo que debe preceder a la decisión final. Aun cuando
las partes puedan discutir y probar los hechos irrelevantes que sustentan la tercera
tesis judicial, ello no significa que asuman, necesariamente, que tales hechos den lugar
a una nueva calificación jurídica. Además la discusión que pueda darse sobre la prueba
de los hechos, en principio irrelevantes, nada atenúa a la discusión netamente jurídica
sobre la calificación de esos hechos. Por lo demás, me parece que la tesis de Ormazabal
es falaz. En efecto, la idea de que el juez pueda impetrar una tercera tesis jurídica
supone siempre, sea que la funde con hechos relevantes o irrelevantes, en hechos
probados. Por ende, la discusión y prueba de los hechos no es sino el presupuesto de
la tercera tesis, y la certeza de esos hechos no puede justificar ni menos atenuar la
transgresión al contradictorio y el derecho de defensa. En síntesis, el contradictorio y
la defensa jurídica no son más que límites infranqueables a la utilización de los poderes
que confiere el principio iura novit curia en la selección del material jurídico aplicable
a la relación controvertida. 67

65 Vid., Ormazabal Sánchez, Guillermo, “Iura”, cit. nota n. 49, pp. 105 y 106. Véase el desarrollo de este
argumento para el derecho italiano, perfectamente transportable a todo sistema jurídico procesal:
Montesano, Luigi, “La garanzia costituzionale del contraddittorio e i giudizi civili di ‘terza via’” en
Relazione del Convegno di Sorrento sulla riforma dell’ art. 111 Cost., Consiglio dell`Ordine degli Avvocati
di Torre Annunziata, 2000, pp. 187 a 207, en especial, pp. 190 y 191.
66 Ibidem.
67 Vid., Ezquiaga Ganuzas, Francisco, “Iura novit curia”, cit. nota n. 45, p. 36.

REVISTA IUS ET PRAXIS - AÑO 15 - N° 2 143