Page 695 - รวมไฟล์วารสาร ปีที่ 8 ฉบับที่ 1
P. 695
4
ั
ื
ิ
ุ
ี
้
่
ี
่
่
2) ปญหาทางกฎหมายเกียวกับกระบวนการพิจารณาวินจฉัยเรองรองทกข์ทไม่มการก าหนด
ระยะเวลาในการโต้แย้งและแสดงพยานหลักฐาน
การพิจารณาวินจฉัยเรองรองทกข์ใช้ระบบไต่สวน กรรมการเจ้าของส านวนจะต้องท าการ
ื
่
้
ุ
ิ
ิ
แสวงหาข้อเท็จจรงอย่างครบถ้วนและรอบด้าน โดยการพิจารณารวบรวมข้อเท็จจรงจากเอกสารหลักฐาน
ิ
้
ุ
้
ุ
ึ
้
ุ
ุ
ิ
จากค ารองทกข์ค าแก้ค ารองทกข์ ค าคัดค้านค าแก้ค ารองทกข์ ค าแก้ค ารองทกข์เพิ่มเตม รวมไปถงเอกสาร
้
่
่
่
ื
หลักฐานอนทเกียวข้องกับการด าเนนการในเรองนั้น เพือให้สามารถแสวงหาข้อเท็จจรงและพยานหลักฐาน
่
ี
ื
่
ิ
ิ
ิ
ุ
่
ี
ี
์
ี
ี
่
ู
ี
ทจ าเปนแก่การพิสจนข้อเท็จจรงให้ได้มากทสดและอย่างรอบด้านประกอบกับวิธพิจารณาทมลักษณะโต้แย้ง
็
่
ู
ู
ั
กัน กล่าวคอ การฟงค่กรณทกฝาย ตลอดจนให้โอกาสค่กรณในการช้แจงและแสดงหลักฐานประกอบข้ออ้าง
ี
่
ี
ุ
ื
ี
ึ
่
ี
ู
่
ของตน ตลอดจนแก้ข้ออ้างของอกฝายหนงซงในระหว่างการพิจารณาค่กรณสามารถโต้แย้งแสดงพยาน
ึ
่
ี
้
่
ิ
่
ิ
หลักฐานเพือปกปองสทธของตนได้อย่างอสระ โดยการยืนเอกสารหลักฐานเพิ่มเตมต่อกรรมการเจ้าของ
ิ
ิ
่
ี
ส านวนได้อย่างไม่มระยะเวลาจ ากัด แต่อย่างไรก็ตาม ในกรณทกรรมการเจ้าของส านวนเหนว่าข้อเท็จจรง
็
ิ
ี
ี
่
ิ
ิ
เพียงพอต่อการพิจารณาวินจฉัยแล้ว การทไม่มก าหนดระยะเวลาในการใช้สทธโต้แย้งแสดงพยานหลักฐาน
ี
ิ
ี
ิ
โดยการยืนเอกสารหลักฐานเพิ่มเตมนั้น เปนการให้สทธแก่ค่กรณอย่างไม่จ ากัด และอาจท าให้เกิดการใช้
ู
็
ี
ิ
ิ
่
ี
่
ิ
่
ิ
ิ
ุ
สทธเพือประวิงเวลาส่งผลให้การพิจารณาวินจฉัยเกิดความล่าช้าในท้ายทสด
ิ
3) ปญหาทางกฎหมายเกียวกับการอทธรณค าวินจฉัยตามมาตรา 62แห่งพระราชบัญญัตระเบยบ
์
ุ
ี
ั
่
ิ
ข้าราชการกรงเทพมหานครและบคลากรกรงเทพมหานคร พ.ศ. 2554
ุ
ุ
ุ
ู
ุ
ิ
ิ
เมอ ก.พ.ค. กรงเทพมหานคร มค าวินจฉัยประการใด ย่อมมผลผูกพันค่กรณให้ต้องถอปฏบัต และ
ี
ื
ิ
ื่
ี
ี
ี
์
ิ
่
็
ี
ุ
ค าวินจฉัยดังกล่าวเปนทสดในฝายบรหารจะอทธรณต่อไปอกไม่ได้ แต่อย่างไรก็ตาม กฎหมายยังบัญญัตว่า
่
ิ
ุ
ิ
ิ
ุ
ุ
ิ
์
์
ิ
ุ
ุ
หากผู้อทธรณยังไม่พอใจกับค าวินจฉัยอทธรณของ ก.พ.ค. กรงเทพมหานคร สามารถใช้สทธอทธรณค า
์
ิ
ิ
ี
่
ิ
ุ
์
ุ
วินจฉัยอทธรณของ ก.พ.ค. กรงเทพมหานคร ต่อศาลปกครองชั้นต้นการทกฎหมายก าหนดให้สทธแก่ผู้
ี
ิ
อทธรณทไม่เหนด้วยกับค าวินจฉัยอทธรณของ ก.พ.ค. กรงเทพมหานคร โดยให้ฟองคดต่อศาลปกครองชั้นต้น
ุ
ุ
์
้
่
ี
็
์
ุ
็
ี
ิ
ี
่
ิ
ุ
็
นั้น ส่งผลต่อสถานะของการเปนคณะกรรมการวินจฉัยข้อพิพาทกึ่งตลาการ ทค าวินจฉัยมลักษณะเปนค าสั่ง
ทางตลาการ และมกระบวนวิธพิจารณาทมมาตรฐานเทยบเท่ากับกระบวนพิจารณาของศาลปกครองชั้นต้น
ี
ี
ี
ุ
ี
ี
่
ุ
ิ
่
ซงส่งผลให้สถานะของค าวินจฉัยของ ก.พ.ค. กรงเทพมหานคร กลายเปนเพียงค าสั่งทางปกครองทั่วไป
็
ึ
ื
เหมอนเช่นค าสั่งของหน่วยงานทางปกครองอน ประกอบกับบทบัญญัตดังกล่าวไม่สอดคล้องกับ
ิ
ื
่
ี
พระราชบัญญัตระเบยบข้าราชการพลเรอน พ.ศ. 2551 ทให้ผู้อทธรณทไม่เหนด้วยกับค าวินจฉัยอทธรณของ
ิ
็
ี
์
ิ
ุ
์
ี
่
ื
ุ
่
้
่
ี
ี
ื
ุ
ก.พ.ค. ไปฟองคดต่อศาลปกครองสงสด เนองจากทั้ง 2 องค์กรมสถานะเท่ากัน มกระบวนการพิจารณา
ี
ู
วินจฉัยเหมอนกัน แต่ในท้ายทสดสถานะของค าวินจฉัยน าไปส่ศาลต่างระดับกัน
ุ
่
ู
ิ
ี
ิ
ื
676
