Page 852 - รวมไฟล์วารสาร ปีที่ 8 ฉบับที่ 1
P. 852
่
ิ
ี
็
ุ
ิ
่
โทษทบัญญัตไว้นั้นก็เปนโทษทางอาญา ได้แก่ โทษจําคกและโทษปรบ ซงตามกฎหมายค้มครองผู้บรโภค
ุ
ั
ึ
ของอสราเอลตามมาตรา 23 ได้บัญญัตไว้ถงโทษปรบ 50,000 เชคคาลม(ประมาณ 65,000 บาทไทย) และโทษ
ิ
ิ
ั
ึ
ิ
ี
ุ
ี
ึ
จําคก 1 ป ซงอัตราโทษดังกล่าวน้บัญญัติไว้เช่นเดียวกับประเทศไทย โดยผู้กระทําความผิดต้องระวางโทษ
่
ื
ี
ิ
ิ
่
ี
่
ื
ดังกล่าวน้ หากฝาฝนบทบัญญัตใด ๆ ของกฎหมายค้มครองผู้บรโภค เมอเปรยบกับประเทศไทยแล้วนั้นจะ
ุ
ิ
ี
ี
ี
่
ิ
พบว่ามการดําเนนคดแทนผู้บรโภค และบทลงโทษทคล้ายคลงกัน
ึ
5.บทสรุปและขอเสนอแนะ
้
5.1 บทสรุป
ั
ิ
่
ี
ิ
ี
ปญหาการดําเนนคดอาญาของเจ้าหน้าทแทนผู้บรโภคตามมาตรา 39 แห่งพระราชบัญญัต ิ
่
ิ
ิ
ุ
ิ
ค้มครองผู้บรโภค พ.ศ. 2522 แก้ไขเพ่มเตมโดยพระราชบัญญัตค้มครองผู้บรโภค ฉบับท 4 พ.ศ. 2562 และใน
ุ
ิ
ี
ิ
่
บทบัญญัตเรองโทษทางอาญาทได้มีการประกาศใช้มาเป็นระยะเวลายาวนาน และยังคงมีผลบังคับใช้อยู่ใน
ี
่
ิ
ื
ิ
ุ
ิ
่
ั
ื
ิ
ี
ี
ิ
ปจจบันน้ไม่สามารถนํามาใช้เพอลงโทษผู้ประกอบธรกิจทละเมดสทธผู้บรโภคได้อย่างมประสทธภาพและ
่
ิ
ุ
ี
ิ
ิ
ี
เหมาะสม เนองจากบทบัญญัตของกฎหมาย และหน่วยงานของรฐทมบทบาทหน้าทในการกํากับดแลการ
ื
ู
่
่
ี
ั
ี
่
คุ้มครองผู้บริโภคยังไม่มีความชัดเจนในการบังคับใช้กฎหมาย เจ้าหน้าทีทีได้รับการแต่งตั้ง ยังมีความไม่
่
่
็
ั
ิ
่
ี
เข้าใจในหลักการและวิธการทชัดเจนในการดําเนนงาน ทําให้ผู้บรโภคได้รบความไม่เปนธรรมเกิด
ี
ิ
ั
่
ผลกระทบตามมา และไม่ได้รบการเยียวยาอย่างทันท่วงที จึงควรมีการปรับปรุงแก้ไขบทบาทหน้าทีของ
ุ
่
ื
เจ้าหน้าทในการค้มครองผู้บรโภค และปรบปรงเรองโทษทนํามาใช้กับผู้ประกอบธรกิจให้มความชัดเจน ม ี
ั
ี
ิ
ุ
่
ี
ุ
ี
่
ความทันสมัย และทันต่อสถานการณ ์
่
ี
ิ
ี
ุ
่
ิ
ึ
จากการศกษาพบว่าในการพจารณาคดทเกียวกับการค้มครองผู้บรโภคจะพบว่า ระบบตัวองค์กร
่
ู
ึ
ึ
ี
ี
ิ
้
่
็
ึ
้
ี
ทจะดําเนนคดฟองรองแทนผู้บรโภคซงเปนกระบวนการก่อนทจะนําคดข้นส่ศาลในการเข้าถงกระบวนการ
่
ี
ิ
่
ี
ิ
ิ
ิ
ุ
ื
ยุตธรรมของประชาชนหรอผู้บรโภคนั้น ได้แก่ คณะกรรมการค้มครองผู้บรโภคและสมาคมทคณะกรรมการ
ั
ู
ุ
ื
ค้มครองผู้บรโภคให้การรบรอง ยังสามารถถกแทรกแซงจากทางการเมองได้ง่าย ดังนั้น กระบวนการ
ิ
่
ุ
ดําเนนคดแทนผู้บรโภคก็ยังไม่เกิดประสทธผลเท่าทควรจะเปน ผู้ประกอบธรกิจมักจะฝาฝนหรอขัดคําส่งต่อ
ิ
ี
่
ิ
็
ิ
ั
ื
ิ
ื
ี
ี
ุ
ี
่
ื
ี
ึ
ิ
พนักงานเจ้าหน้าทมากข้นเรอย ๆ และการมมตของคณะกรรมการค้มครองผู้บรโภคท่ให้มีผลต่อผู้บริโภค
่
ิ
่
ี
่
รายอน ๆ ทได้รองเรยนในลักษณะเดยวกัน หรอทจะมารองเรยนในภายหน้าด้วย ซงเหนด้วยในหลักการ
่
ื
ื
ึ
็
ี
่
ี
ี
ี
้
้
ิ
เพราะจะทําให้ผู้บรโภคไม่ต้องเสยเวลาและเข้าส่กระบวนการยุตธรรม และได้รบการชดใช้เยียวยาได้รวดเรว
ี
ู
็
ั
ิ
่
ยิ่งขึ้น แต่กฎหมายก็ยังไม่ได้กําหนดให้อํานาจในเรืองนี้ไว้แต่อย่างใด ซึ่งจากการศึกษามาตรา 39 แห่ง
พระราชบัญญัตค้มครองผู้บรโภค พ.ศ. 2522 นั้น ควรเปนการดําเนนการตามทกฎหมายได้บัญญัตไว้จรง ๆ
ิ
ิ
็
ี
ิ
ุ
ิ
่
ิ
กล่าวคอ เมือมีการมอบอํานาจให้ข้าราชการในสํานักงานคณะกรรมการคุ้มครองผู้บริโภคเป็นผู้ดําเนินคดี
ื
่
ข้าราชการผู้นั้นควรได้รบการแต่งตั้งให้เปนผู้มอํานาจหน้าทดําเนนการทางคดแทนผู้บรโภคทั้งหมดท ี ่
ิ
่
ี
ี
ิ
ี
ั
็
ี
ี
่
ั
ี
ื
่
้
่
สามารถมหน้าทรบเรองรองเรยนจากผู้บริโภค มีอํานาจเจรจาไกล่เกลีย เรียกบุคคลใดมาสืบสวนสอบสวน
ิ
ึ
เพ่มเตม สอบสวนหาพยานหลักฐานและข้อเท็จจรงต่าง ๆ ได้ และยังสามารถนําคดข้นส่ศาลได้โดยไม่ผ่าน
ู
ิ
ิ
ี
833
