Page 29 - Kryukov_M_V_-_Sistema_rodstva_kitaytsev_-_1972

«ость такого деления со всей определенностью еще в 1929 г.
указывал С. А. Токарев [175, 30]. Через 35 лет после этого в
•евоем докладе на VII Международном конгрессе антропо-
логических и этнографических наук крупнейший советский
исследователь систем родства Д. А. Ольдерогге настаивал
на том, что «следовало бы устранить оба термина и
вместо прежнего деления систем родства на классифи-
кационные и описательные применять иные характеристики»
£148, 8].
Что же лежит в основе этого традиционного деления си-
стем родства на две большие категории? К сожалению, даже
сами сторонники моргановской типологии по-разному отвеча-
ют на этот вопрос.
Обосновывая правомерность деления систем родства на
классификационные и описательные, Ю. И. Семенов, напри-
мер, говорит следующее: «Характерной чертой классифика-
ционных систем родства является групповой характер их тер-
минов. К а ж д ы й из т е р м и н о в (здесь и ниже разрядка
моя.— М. К.) относится не к отдельному лицу, находящемуся
в родственных оношениях с другим лицом, а к определенной
труппе (классу) лиц, находящихся в родстве с другими груп-
пами (классами) лиц, и лишь тем самым к каждому лицу,
входящему в состав данной группы (класса) людей... Клас^
•сификационные системы родства не знают индивидуалШоТб*
родства, родства между отдельными лицами. Они знают род-„
ство л и ш ь между группами лиц, л и ш ь групповое родство.
В отличие от терминов классификационных систем родства
-основные т е р м и н ы описательных систем относятся к
строго определенным лицам, носят отчетливо индивидуаль-
дый характер. Таковы термины: «мать», «отец», «муж», «же-
на», «тесть», «теща» и некоторые другие.^Одж^ательные си-
стемы знают л и ш ь родство между отдеТТБЧШМи лицами,
л и ш ь индивидуальное родство"» [lffl, 31, прим. 1]. ~
Нетрудно убедиться в том, что эта характеристика доста-
точно противоречива. С одной стороны, в классификационных
•системах находит отражение только групповое родство, а в
«писательных — только индивидуальное, с другой стороны,
индивидуальный характер в описательных системах носят не
все термины (тогда как каждый термин классификационных
систем имеет групповой характер), а лишь о с н о в н ы е . При
этом, к сожалению, не указывается, с помощью какого кри-
терия можно разделить термины описательных систем на ос-
новные и неосновные. Поэтому остается неясным, почему, в
частности, термин «теща» — основной, а «дочь» или «се-
стра»— второстепенные.
Точка зрения на классификационные системы как на та-
кие, которые различают не отдельных родственников, а це-
лые группы лиц, отнюдь не нова [387, 454]. Тем не менее про-

28