Page 44 - Kryukov_M_V_-_Sistema_rodstva_kitaytsev_-_1972

носится лишь 20,3% учтенных систем (3,6%—малайские,
Ю,5%—турано-ганованские, 6,2%—арийские). Это еще раз
доказывает, что моргановская типология недостаточна для
характеристики всего эмпирического многообразия термино-
логий родства различных народов.
- Но и четыре типа сами-по себе охватывают лишь 31,2%
всех систем. Однако если мы учтем сочетания типов Г и II
(-8,1%), I и III (26,5%), II и III (9,1%), II и IV (8,4%),
HI и IV (7,1%), то сумеем учесть 90,4% терминологий, со-
бранных Мёрдоком. Это обстоятельство свидетельствует о
том, что, классифицируя системы родства, следует учитывать
#ак четыре основных типа, так и пять промежуточных.
Обратим внимание на то, что среди 577 терминологий те,
в которых комбинировались бы признаки ирокезского и анг-
лийского типа, составляют менее 1%.
Такова классификация систем родства, основанная на по-
следовательном использовании двух предложенных Морга-
ном критериев: во-первых, разграничения или слияния прямой
и коллатеральных линий родства и, во-вторых, разграниче-
ния или слияния родственников по отцу и по матери.
Настоящая работа не преследует цель создания какой-
либо принципиально новой типологии систем родства. Во-
обще говоря, одни и те же явления можно классифицирО'
вать по-разному, в зависимости от задач исследования. Для
решения различных задач могут быть предложены и раз-
личные типологии систем родства. Важно только, чтобы ти-
пология была логически последовательной, т. е. чтобы прин-
ципы, лежащие в ее основе, были выдержаны во всех ее
звеньях. Традиционная четырехчленная типология отвечает
этому условию. Поскольку она пригодна для того, чтобы на-
метить основные точки, по которым можно затем воссоздать
общий контур исторической эволюции систем родства, автор
в данной работе пользуется именно этой типологией. В свою
•очередь результаты предпринятого" исследования позволяют,
как будет видно из последующего изложения, внести в эту
типологию определенные уточнения.

Социальная обусловленность
систем родства
Для абсолютного большинства исследователей, обращав-
шихся после Морсана к изучению систем родства, одним из
центральных был вопрос исторической обусловленности раз-
личий в этих системах. И это не удивительно. Если уж йс-\
пользовать системы родства • в- качестве источника информа- )
дии об обществе и его институтах, то необходимо прежде /
всего ответить на вопрос о том, чем они порождены и какие
•общественные явления отражают. В сущности, точки зре-

4»