Page 48 - Kryukov_M_V_-_Sistema_rodstva_kitaytsev_-_1972

сутствие кланов и больших еемей ассоциируется с термино-
логией линейного типа [372, 157].
Далее рассматриваются р а з л и ч н ы е типы кров-
н о р о д с т в е н н ы х г р у п п — билатеральных, унилиней-
ных (род), билинейных (секция брачного класса)—и дела-
ется вывод о том, что билатеральные родственные группы
чаще всего встречаются в обществах с терминологией гене-
рационного типа [372, 158], экзогамные матрилинейные и пат-
рилинейные роды, фратрии и «половины» — с терминологией
бвфуркативно-слившегося типа [372, 164]. .
Поскольку Мёрдок исходит из того, что несколько соци-
альных факторов могут оказывать различное влияние на
формирование системы родства, он рассматривает особенно-
сти воздействия трех основных групп факторов, к которым
он относит формы брака, типы брачного поселения и принад-
лежность к кровнородственным группам.
Мёрдок полагает, что формы брака оказывают на терми-
нологию родства менее сильное влияние, чем принадлеж-
ность к кровнородственной группе. Поскольку, в частности,
патрилинеиный счет родства и несороратная полигиния име-
ютЧенденцию к формированию различных типов систем род-
ства (бифуркативно-слившегося и бифуркативно-коллате-
рального соответственно), то статистический коэффициент
наличия того или иного типа терминологии в обществах, где
несороратная полигиния сосуществует с патрилинейными ро-
дами, может свидетельствовать об относительной значимо-
сти этих двух факторов [372, 181].
По мнению Мёрдока, формы брака как системообразую-
щий фактор в целом более эффективны, чем типы локально-
сти; принадлежность к кровнородственной группе определен-
ного типа также оказывает на терминологию родства более
сильное влияние, чем локальность [372, 181—182].
Оценивая правомерность выводов Мёрдока, нужно, по-
видимому, прежде всего ответить на вопрос о том, каков ха-
рактер взаимосвязи социальных институтов и терминологии
родства.
Морган, как известно, подчеркивал, что формы семьи —
активный элемент, тогда как порождаемые ими системы род-
ства более пассивны. Поэтому терминология родства, как
правило, отражает не те социальные связи,* которые сейчас
существуют в данном обществе, а более ранний этап его
эволюции; именно в этом Морган и' видел ценность систем
родства, позволяющих реконструировать далекое прошлое
человеческого общества. На этой же точке зрения стояли и
многие другие исследователи. У. Риверс писал, например, что
по пережиткам, сохраняющимся в терминологии родства,
можно с полной уверенностью делать выводы о древних
формах брака [388, 58].
47