Page 66 - Kryukov_M_V_-_Sistema_rodstva_kitaytsev_-_1972

типов родства, оба ряда (I —* II —»IV и I—»III —> IV) суть
два различных пути, связывающих общие исходную и конеч-
ную формы развития. Действительно, если ирокезский (I)
тип, различающий родственников по отцу и матери, но не
различающий прямую и коллатеральные линии родства, мы
можем условно обозначить через + —, а английский (IV)
тип, имеющий прямо противоположные характеристики,— че-
рез — +, то превращение I в IV оказывается возможным
двумя путями:

II

IV

III

Это еще раз доказывает, что гавайский и арабский типы,
диаметрально противоположные по своим основным харак-
теристикам, занимают в целом одно и то же место в ка-
честве медиального звена в общей схеме эволюции терми-
нологии .систем родства.
Таковы основные выводы относительно исторического со-
отношения типов систем родства, которые можно сделать из
наблюдений над реальной трансформацией терминологии ря-
да народов.
Однако установление исторического соотношения типов
систем родства отнюдь не исчерпывает проблему изучения
закономерностей эволюции систем родства.
Совершенно очевидно, что трансформация одного типа
терминологии в другой не происходит внезапно. Каков меха-
низм эволюции систем родства? Какие элементы их в наи-
большей степени подвержены изменениям? Какова последо*
вательность изменений отдельных элементов? Каков темп их
изменения?^ Ответ на эти вопросы чрезвычайно важен для
построения общей теории эволюции систем родства. Но от-
вета на эти вопросы мы пока не имеем.
Как справедливо отмечал Л. Лефлер в своем докладе
на VIII Международном конгрессе антропологических и эт-
нографических наук (1968 г.), историческому аспекту изуче-
ния систем родства уделяется мало внимания, в результате
чего проблема развития различных компонентов изменяю-
щейся социальной системы до сих пор остается преимущест-
венно областью догадок, а не конкретных научных выводов
[344, 99].

5 Зак. 712 65