Page 430 - 中华人民共和国刑法及司法解释指导案例全书
P. 430
四、 破坏社会主义市场经济秩序罪 3 9 3
司相同的 “刺孔型干爽网面” 。同年年底至 要生产设备 YH － 600 型压花机、FQH － 600
2001 年 4 月期间， 周德隆向伟隆公司提供 型分切机的图纸制作方为万方轻工机械有
了亚恒公司研制的 “刺孔型干爽网面” 模片 限公司， 双方没有排他的生产订购许可约
样品， 并通过他人加工复制。同时， 周德隆 定和保密约定， 故该设备的技术信息不能
又伙同陈伟明、 被告人陶国强等人， 先后赴 成为商业秘密; ( 2) 模片样品是周德隆进入
浙江的海宁万方轻工机械有限公司( 以下 公司前获得的， 其技术信息当时已进入公
简称万方公司) 、 湖州杰森实业有限公司液 知领域， 且伟隆公司对该模片样品加工后
压机床厂( 以下简称杰森机床厂) ; 分别订 已赋予其创造性劳动， 新模片技术信息并
购了与亚恒公司相同的主要生产设备YH － 非源于亚恒公司; ( 3) 亚恒公司经济损失计
600 型压花机 2 台、FQH － 600 型分切机 1 算有误， 直接损失应为 18 万余元。
台、YY32 － 50A 型四柱液压机 1 台。陶国 被告人陈伟明辩称: 伟隆公司的 “刺孔
强明知 “刺孔型干爽网面” 的生产技术和设 型干爽网面” 技术是参照张永顺的专利技
备是亚恒公司的商业秘密， 仍违反该公司 术， 并不是亚恒公司的商业秘密。
有关保守商业秘密的要求， 利用其掌握的 被告人陈伟明的辩护人提出: 陈伟明
该公司专有生产技术负责验收， 对压花机、 的行为不构成侵犯商业秘密罪。主要理由
分切机等生产设备进行安装、 调试、 检测。 是: ( 1) 陈伟明不知道周德隆接触过他人的
2001 年 7 月至 2003 年 3 月 24 日期间， 伟 商业秘密， 故没有侵犯商业秘密; ( 2) 商业
隆公司利用亚恒公司的商业秘密， 生产与 秘密不为公众所知悉是指不能从公开渠道
该公司相同的 “刺孔型干爽网面”， 并以低 直接获取， 但本案鉴定结论中的公开文献
价销售给天津依依卫生用品厂等多家单 并不等于 “公开渠道”， 且鉴定机构不能仅
位， 产品销售量共计 101. 705 吨， 获利 20 从文献上公开与否来判定是否不为公众所
万余元。致使亚恒公司的同期销售量减少 知悉; ( 3) 起诉书指控的直接经济损失有
96. 495 吨， 直接损失达 108 万余元。 误。
公诉机关认为， 被告人周德隆、 陈伟 被告人陶国强辩称: 亚恒公司没有采
明、 陶国强的上述行为均已触犯 《中华人民 取任何保密措施。
共和国刑法》 ( 以下简称刑法) 第二百一十 被告人陶国强的辩护人提出: 陶国强
九条第一款第( 三) 项和第二款之规定， 且 的行为不构成侵犯商业秘密罪。主要理由
造成特别严重的后果， 应以侵犯商业秘密 是: ( 1) 陶国强没有犯罪的故意， 不能认为
罪追究刑事责任。 他明知亚恒公司有商业秘密， 而且该公司
被告人周德隆辩称: 当时不知道什么 已申 请 专 利， 故 不 存 在 什 么 商 业 秘 密;
叫商业秘密， 也没有侵犯亚恒公司的商业 ( 2) 陶国强没有犯罪的行为， 他参与伟隆公
秘密。 司订制生产设备和作为工人的生产行为，
被告人周德隆的辩护人提出: 亚恒公司 不属侵犯他人商业秘密的行为。
生产 “ 刺孔型干爽网面” 的有关技术信息不 上海市第二中级人民法院经审理查
属于商业秘密， 周德隆的行为不构成侵犯商 明:
业秘密罪。主要理由是: ( 1) 亚恒公司的主 亚恒公司是 1999 年 2 月注册成立的
