Page 713 - รวมคำวินิจฉัย ของประธานศาลอุทธรณ์คดีชำนัญพิเศษ
P. 713
เป็นดุลพินิจของสถำบันกำรเงินไม่เกี่ยวข้องกับจ�ำเลยที่ ๑ ค�ำฟ้องในส่วนค่ำเสียหำย เป็นค�ำฟ้อง
ที่เคลือบคลุม ขอให้ยกฟ้อง
ี
ุ
่
�
่
�
ิ
ี
้
จำเลยท ๒ ให้กำรว่ำ อำนำจของกรรมกำรผ้มอำนำจของโจทก์ท ๑ สนสดลงตำม
�
ู
ี
พระรำชบัญญัติล้มละลำย พ.ศ. ๒๔๘๓ มำตรำ ๙๐/๒๔ และโจทก์ที่ ๒ ไม่ได้รับควำมเสียหำย
เป็นส่วนตัวจึงไม่ใช่ผู้เสียหำย โจทก์ทั้งสองไม่มีอ�ำนำจฟ้อง จ�ำเลยที่ ๒ มีฐำนะเป็นเพียงผู้รับจ้ำง
ู
ี
ไม่มีผลประโยชน์ทับซ้อนขัดแย้งกับกำรฟื้นฟกิจกำรของโจทก์ท่ ๑ ไม่มส่วนร่วมในกำรท�ำละเมิดใด ๆ
ี
ี
ไม่มีอ�ำนำจในกำรกระท�ำในนำมของจ�ำเลยท่ ๑ จ�ำเลยท่ ๒ ท�ำตำมขอบเขตกำรปฏิบัติงำน
ี
ึ
�
่
ี
ั
ุ
ี
ในฐำนะทปรกษำกฎหมำยทำโดยสจรตและเป็นกลำง โจทก์ทงสองโต้แย้งกำรปฏบตหน้ำทของ
ิ
้
ั
ิ
ิ
่
จ�ำเลยท่ ๑ ในฐำนะผู้ท�ำแผนซ่งเป็นกระบวนกำรตำมพระรำชบัญญัติล้มละลำยเป็นกำร
ึ
ี
ี
ด�ำเนินคดีแพ่งท่เก่ยวพันกับคดีตำมกฎหมำยว่ำด้วยล้มละลำย ศำลแพ่งกรุงเทพใต้ไม่มีอ�ำนำจ
ี
พิจำรณำคดีนี้ ขอให้ยกฟ้อง
ั
ื
ื
ระหว่ำงกำรพิจำรณำ จ�ำเลยท้งสองย่นค�ำร้องขอให้ศำลวินิจฉัยช้ขำดเบ้องต้นในปัญหำ
ี
ข้อกฎหมำยในเรื่องอ�ำนำจฟ้องของโจทก์ทั้งสอง
ศำลแพ่งกรุงเทพใต้เห็นว่ำ กรณีมีปัญหำว่ำคดีอยู่ในอ�ำนำจพิจำรณำพิพำกษำของ
ศำลล้มละลำยหรือไม่ จึงเสนอปัญหำดังกล่ำวให้ประธำนศำลอุทธรณ์คดีช�ำนัญพิเศษวินิจฉัย
ตำมพระรำชบัญญัติจัดตั้งศำลล้มละลำยและวิธีพิจำรณำคดีล้มละลำย พ.ศ. ๒๕๔๒ มำตรำ ๙
ั
วินิจฉัยว่ำ ข้อเท็จจริงจำกค�ำฟ้องและค�ำให้กำรของจ�ำเลยท้งสองฟังได้ว่ำ ศำลล้มละลำยกลำง
ั
ั
มีค�ำส่งให้ฟื้นฟูกิจกำรของโจทก์ท่ ๑ และต้งจ�ำเลยท่ ๑ เป็นผู้ท�ำแผน โจทก์ท้งสองฟ้องอ้ำงว่ำ
ั
ี
ี
่
ี
ั
�
�
ู
้
ั
่
จำเลยท ๑ ในฐำนะผ้ท�ำแผนได้แต่งตงทนำยควำมประจำสำนกงำนของจำเลยท ๒ เป็นทนำยควำม
�
ี
�
ี
ของผู้ท�ำแผน จ�ำเลยท่ ๒ โน้มน้ำวให้โจทก์ท่ ๑ ยินยอมให้ธนำคำรกรุงไทย จ�ำกัด (มหำชน)
ี
ั
ตรวจสอบโจทก์ท่ ๑ โดยไม่ให้ตอบโต้ฟ้องร้องใด ๆ ท้งน้ก็เพ่อให้จ�ำเลยท้งสองได้กระท�ำกำร
ี
ี
ั
ื
ื
ั
ี
เพ่อหำประโยชน์อันมิชอบอันเป็นกำรละเมิดต่อโจทก์ท้งสอง จ�ำเลยท้งสองได้ว่ำจ้ำงท่ปรึกษำ
ั
กฎหมำย นักประเมินทรัพย์สิน หลำยบริษัท แต่งต้งบริษัทในเครือของจ�ำเลยท่ ๑ เป็นผู้ตรวจสอบ
ั
ี
บัญชีเป็นกรณีพิเศษด้วยค่ำจ้ำงที่สูง จ�ำเลยทั้งสองละเลยหน้ำที่ตำมกฎหมำยที่ต้องบริหำรธุรกิจ
ื
ั
ี
ของโจทก์ท่ ๑ จนท�ำให้เกิดควำมเสียหำยแก่โจทก์ท้งสองและลูกค้ำของโจทก์ท่ ๑ และเม่อธนำคำร
ี
กรุงไทย จ�ำกัด (มหำชน) กล่ำวหำว่ำมีกำรปลอมแปลงเอกสำรใบตรำส่ง จ�ำเลยท้งสองก็มิได้
ั
สนับสนุนข้อเท็จจริงว่ำโจทก์ที่ ๑ ไม่ได้กระท�ำตำมที่ธนำคำรกรุงไทย จ�ำกัด (มหำชน) กล่ำวหำ
เป็นเหตุให้ธนำคำรกสิกรไทย จ�ำกัด (มหำชน) ผู้ให้สินเชื่อแก่โจทก์ที่ ๑ ระงับวงเงินสินเชื่อ ท�ำให้
685
