Page 184 - Abolição_24.10.2017

Na segunda metade do século xix, a sensibilidade humanitarista encontrava-se de tal
forma generalizada que mesmo os defensores da pena de morte formulavam os seus argu-
mentos nestes termos. No entanto, embora pudessem ser aduzidos argumentos baseados na
«santidade da vida» a favor e contra a pena de morte para assassinos, o estatuto sagrado agora
atribuído à vida humana desacreditava o uso da pena capital em casos de crimes menores.
Como tal, a aplicação da pena de morte foi limitada. No século xx, a oposição entre o senti-
mento humanitarista e a pena capital era manifestada de uma forma nova e mais poderosa
por um movimento dos direitos humanos que via a pena de morte como uma violação do mais
41
fundamental dos direitos do Homem .
Desde o século xviii até à atualidade, os debates sobre a pena de morte assentam numa
linguagem de civilização e humanidade. A melhor forma de entender a sensibilidade civili-
zadora talvez seja considerá-la como uma estética da sofisticação, delicadeza e autodomínio,
combinada com normas sociais destinadas a minimizar confrontos desagradáveis com com-
portamentos grosseiros e perturbadores. A sensibilidade humanitarista, ao invés, assenta em
sentimentos de compreensão humana e identificação compassiva com os outros, bem como
nos imperativos morais que decorrem dessa identificação. Estas duas sensibilidades podem
coexistir e utilizar a mesma linguagem de apuro de sentimentos, mas em determinado ponto
os seus efeitos divergem. Uma concentra-se em reduzir a afronta estética que representa a
execução de uma pessoa, enquanto a outra se opõe na sua essência ao sofrimento humano.

the sacred place now accorded to human life discredited the use of capital punishment for
th
lesser offences. Capital codes narrowed accordingly. By the 20 century, the opposition
between humanitarian sentiment and capital punishment was being expressed in a new and
more powerful form by a human rights movement that viewed the death penalty as a violation
41
of the most fundamental right of man.
From the 18 century to the present, death penalty debates have been framed in the
th
language of civilization and humanity. Civilized sensibilities might best be understood as an
aesthetic of refinement, delicacy and self-restraint, combined with social norms designed to
minimize unpleasant encounters with vulgar and disturbing behavior. Humanitarian sensi-
bilities, in contrast, are feelings of human sympathy and compassionate identification with
others, and the moral imperatives that flow from such identification. These two sensibilities
may run alongside one another, and draw on the same language of refined feeling, but at a
certain point their effects diverge. One is concerned to reduce the aesthetic affront involved
in putting a person to death while the other fundamentally objects to human suffering. One
aims to reduce the sight of pain, the other aims to reduce its infliction. One is primarily about
manners and appearances, the other about underlying moral substance.
42
Like liberalism and democracy, civilizing sentiments and humanizing sentiments are
often run together. But they are not the same thing. Civilized sensibilities push to reduce

183