Page 88 - Kryukov_M_V_-_Sistema_rodstva_kitaytsev_-_1972
P. 88
3
2 1
31
отношениях с Ж "* . Однако дед или бабка М ~ 33 ж
3
24
Ж '- 3 3 не обязательно будут отцом или матерью М .
Вторая часть пункта 5 является, как указывает сам Ли
Сюэ-цинь, результатом его толкования одной иньской надпи-
си, где упоминается «бабка сына Цзай». Даже не касаясь,
дешифровки этой надписи, можно априори поставить под сом-
нение существование в иньской номенклатуре подобного опи-
сательного термина. Ведь термины для обозначения родст-
венников в третьем восходящем поколении носят еще более-^
классификационный характер, чем в первом. Если же в инь-
ское время даже термины «отец» и «сын» были классифика-
ционными, то появление описательного термина «бабка сы-
на» совершенно необъяснимо. И действительно, такого терми-
на в иньское время, по всей видимости, не существовало.
Дело в том, что цзы выступает в иньских надписях не только*
как термин родства, нсГ и как один из титулов зависимых
от Инь правителей (хоу, бо, цзы, дянь) [249, 442}. По-види-
мому, в этом последнем значении данный иероглиф употреб-
лен и в надписи, цитированной Ли Сюэ-цинем.
Возвращаясь к схеме Ли Сюэ-циня, нельзя не обратить»
внимание на пункт 4, согласно которому термин цзы мог В
иньское время обозначать как сына сестры (например, М 34
21
по отношению к М ), так и сына брата (например, М 31 по»
21
отношению к М ). Такое положение противоречит основному
правилу турано-ганованских систем, по которому дети сестры
терминологически отличаются от детей брата. Картина, на-
рисованная Ли Сюэ-цинем, характерна только для малайских
систем, в которых термин «дети» действительно объединяет-
всех без исключения потомков в первом поколении.
Нетрудно видеть, что Ли Сюэ-цинь повторяет ошибку Го
Мо-жо, с одной стороны постулируя связь иньской системы:
с отношениями родства в семье пуналуа, а с другой — на-
деляя иньскую систему малайскими чертами. Единственное-
отличие его точки зрения от концепции Го Мо-жо заключает-
ся в том, что Ли Сюэ-цинь допускает отставание иньской си-
стемы родства от реально существовавших тогда семейных
отношений. По его мнению, в Инь уже господствовала моно-
гамия. Автор делает попытку установить, когда именно иньцьи
вступили в эпоху моногамной семьи. Он ссылается на то, чтй-
в гадательных надписях встречаются упоминания о женах
иньских ванов, начиная с вана Ши Жэня. Поэтому «переломг
ный момент (в развитии брачных отношений.— М. К.) следу-
ет отнести к эпохе Ши Жэня» (205, 37]. В пользу этого пред-
положения говорит, по мнению Ли Сюэ-циня, также обна-
руженная в иньских надписях родословная иньского рода*
Эр. Она начинается за двенадцать поколений до иньского ва-
на У Дина, т. е. как раз со времени Ши Жэня. «На осно-
вании вышеизложенного,— заключает Ли Сюэ-цинь,— мы-
87'
