Page 90 - Kryukov_M_V_-_Sistema_rodstva_kitaytsev_-_1972

развитие этот аспект изучения древнекитайской терминологии
родства получил в работах Симидзу Моримицу [251] и Мо*
рохаси Тэцудзи [245; 246].
Что касается западноевропейских исследователей, лишь,
частично разделявших теорию Моргана или не разделявших
ее вовсе, то и среди них в 30-е годы развернулась полемика
о том, к какому типу терминологии родства следует отнести
китайскую систему. Г. Вилкинсон полагал, что китайские тер-
мины родства характеризуются не классификационными (как
считал Морган), а описательными признаками (426, 206]..
Р. Лоуи, предложивший свою четырехчленную типологию си-
стем родства, относил китайскую систему к I или II типу
(малайскому или турано-ганованскому, по Моргану) [353].
Т. Чэнь и Дж. Шриок, напротив, считали китайскую номен-
клатуру принадлежащей к III («бифуркативно-коллатераль-
ному», по Лоуи) типу [271, 627]. К их мнению присоединил-
ся А. Крёбер [324]. Менее определенно высказывался Фэн
Хань-цзи, полагавший, что китайская система носит как опи-
сательный, так и классификационный характер. Для Фэн
Хань-цзи, перу которого принадлежит единственная до сих
пор монография, специально посвященная китайской системе
родства, вопрос типологии не имел принципиального значе-
ния. Хотя большую часть своей работы он посвящает «исто-
рическому обзору терминов» [289, 64—121], в своих общих
теоретических выводах он антиисторичен. Так, говоря о роде
как об одном из факторов, оказавших влияние на китайскую
систему родства, Фэн Хань-цзи, например, полагает, что ро-
довая экзогамия «была преимущественно чжоуским инсти-
тутом и ее развитие относится к сравнительно позднему
периоду... Родовая экзогамия начинает превалировать толь-
ко после крушения феодальной системы и трансформации ро-
довой организации» [289, 34—35].
Антиисторизм характерен в целом для большинства упо-
мянутых выше авторов. Как совершенно правильно заметил
Жуй И-фу [196, 24], вообще нельзя полностью согласиться ни
:
с одной из точек зрения, высказанных в 20—30 х годах по
поводу принадлежности китайской системы к тому или иному
типу терминологии родства. Дело в том, что невозможно
дать характеристику китайской системе родства, не учитывая
длительный процесс ее исторического развития. Работы са-
мого Жуй И-фу, приходящиеся в основном на 40—50-е годы,
представляют в этом отношении значительный вклад в исто-
рию изучения проблемы. Дав тщательный текстологический
анализ материалов «Эръя» о терминах родства [197; 198],
Жуй И-фу уделяет большое внимание общим закономерно-
стям в развитии китайской системы родства. Исходя из прин-
ципиальной посылки о том, что трансформация, системы род-
ства «в той или иной степени зависит от особенностей соци-

89