Page 85 - Kryukov_M_V_-_Sistema_rodstva_kitaytsev_-_1972

внести в раздел, касающийся проблем семьи, какие-либо из-
менения.
Каковы же фактические основания, позволившие Го Мо-
жо прийти к выводу о существовании в эпоху Инь семьи пу-
налуа? Для доказательства этого тезиса им фактически не
было приведено сколько-нибудь убедительных данных. Го
Мо-жо ссылается на упоминание в иньских гадательных над-
писях «многих отцов» и «многих матерей». Действительно,,
инец называл одним термином не только своего действитель-
ного отца, но и его братьев, а другим — не только свою мать,
но и жен братьев отца. Тем не менее указания на такой
характер иньских терминов родства еще далеко не достаточ-
но для того, чтобы, следуя схеме Л. Моргана, доказать су-
ществование в Инь семьи пуналуа. Классификационность
терминов свойственна не только турано-ганованским систе-
мам родства, соответствующим, по Л. Моргану, пуналуаль-
ной семье, но и малайским системам. Если бы Го Мо-жо
доказал, что в иньской системе классификационные термины
сочетались с разграничением отцовской и материнской ли-
ний, тогда бы его гипотеза иньской пуналуальной семьи
пришла бы в соответствие со взглядами Л. Моргана. Однако
Го Мо-жо не только не сделал этого, но мимоходом бросил
не очень определенный намек на то, что иньская система ха-
рактеризуется малайскими чертами. Говоря о наследовании
в Инь сыном прав отца, Го Мо-жо добавляет: «Так называе-
мый отец и сын — не обязательно действительные отец и сын.
Поскольку дядья могли называться отцами, отец жены так-
же мог называться отцом» [191, 259]. Ясно, что отец жены
мог называться отцом только в условиях господства малай-
ской системы родства.
Таким образом, Го Мо-жо не привел доказательств су-
ществования в Инь семьи пуналуа. Более того, он внес пу-
таницу в отстаиваемые им взгляды Л. Моргана по этому
вопросу. И тем не менее точка зрения Го Мо-жо о бытовании
в древнем Китае пуналуальной семьи надолго утвердилась в
китайской исторической науке. Позднее спор шел лишь о том,
отражала ли иньская система реально существовавшие в Инь
пуналуальные отношения, или же она свидетельствовала о.
существовании семьи пуналуа в более ранний период.
Нужно сказать, что сам Го Мо-жо занимал в этом отно-
шении не очень четкую позицию. В одной и той же работе он
говорит сначала о том, что «в конце эпохи Шан (Инь.—
М. К.) в действительности совершенно очевидно существова-
ли групповой брак и пуналуальная семья» (191, 254], а в дру-
гом месте замечает, что в эпоху Инь «сохранялись еще пере-
житки пуналуальной семьи» [191, 10].
Сомнения в соответствии иньской системы родства отно-
шениям типа пуналуа были впервые высказаны в 1935 г.

84