Page 128 - Memoria 2016

Autoridad de Protección al Consumidor y Defensa de la Competencia

INVESTMENT GROUP, INC; IMPORTACIONES GENERALES DEL ISTMO, S.A. y VAFEPA, S.A., por fijar
los precios y establecer posturas en la compra por invitación realizada por el PAN, para la venta de mochilas,
útiles escolares y su distribución en el año 2013 para entrega en el año escolar 2014, según lo establece el
artículo 13, numeral 4 de la Ley 45 de 2007. Actualmente se está en el proceso judicial y la fecha de audiencia
ordinaria es a partir del 25 de enero de 2017.

• Proceso Judicial a empresas que simulan competencia en la contratación de granos del
Ministerio de Educación (MEDUCA)

Desde el día 16 de junio de 2016, se efectuó audiencia ordinaria en el Juzgado Octavo de Circuito Civil del
Primer Distrito Judicial de Panamá dentro del proceso judicial por prácticas monopolísticas absolutas en
contra de las empresas demandadas HIALING CORPORATION, S.A., SUMMIT INVESTMENT GROUP INC.
y VAFEPA, S.A., por establecer, concertar y coordinar posturas en la “Compra de Granos (arroz y menestras) 113
para las Escuelas de Difícil Acceso y Vulnerabilidad por Pobreza y Pobreza Extrema” del Ministerio de
Educación años 2012, 2013 y 2014, contratados por el antes Programa de Ayuda Nacional (PAN), hoy
Dirección de Asistencia Social (DAS). Actualmente estamos a espera del fallo correspondiente.

• Demanda contra la refinería Panamá por el trato discriminatorio en el despacho de
combustible

Mediante la sentencia 107 de 15 de diciembre de 2015 el Juzgado Noveno de Circuito Civil del Primer Circuito
Judicial de la Provincia de Panamá, declaró que la Refinería Panamá, S. De R.L. incurrió en la comisión de
práctica monopolística relativa ilícita y decretó el carácter restrictivo e ilícito de la práctica demandada en
el mercado pertinente de servicio de despacho de combustibles fósiles líquidos (gasolina de 91 y 95 octanos
y diésel liviano y mejorado) a camiones cisternas de empresas mayoristas en la República de Panamá. La
conducta demandada era el establecimiento de ventajas exclusivas que afectaban por lo menos a un agente
económico participante en este mercado, vulnerando así el artículo 16 numeral 9 de la Ley No.45 de 31 de
octubre de 2007.

Actualmente, la defensa legal de la demandada ha interpuesto recurso de apelación y práctica de prueba en
segunda instancia, se está a la espera de la admisión para la oposición correspondiente.