Page 36 - รวมคำวินิจฉัย ของประธานศาลอุทธรณ์คดีชำนัญพิเศษ
P. 36
ื
ี
ี
จ�ำเลยให้กำรว่ำ โจทก์ฟ้องผิดศำล คดีน้เป็นคดีแพ่งเก่ยวกับเคร่องหมำยกำรค้ำอยู่
ในอ�ำนำจพิจำรณำพิพำกษำของศำลทรัพย์สินทำงปัญญำและกำรค้ำระหว่ำงประเทศ สัญญำ
่
ี
่
็
้
์
ั
ิ
ั
้
แฟรนไชสตำมฟองเปนโมฆะ จำเลยไมตองรบผด โจทกไมเสยหำย กำรบอกเลกสญญำไมชอบ
่
์
ิ
�
ขอให้ยกฟ้อง
ศำลแพ่งธนบุรีพิจำรณำแล้ว เห็นว่ำ กรณีมีปัญหำว่ำคดีน้อยู่ในอ�ำนำจพิจำรณำพิพำกษำ
ี
ของศำลทรัพย์สินทำงปัญญำและกำรค้ำระหว่ำงประเทศหรือไม่ จึงให้รอกำรพิจำรณำพิพำกษำ
ี
ั
คดีน้ไว้ช่วครำว แล้วเสนอปัญหำดังกล่ำวให้ประธำนศำลอุทธรณ์คดีช�ำนัญพิเศษ เป็นผู้วินิจฉัย
ั
ตำมพระรำชบัญญัติจัดต้งศำลทรัพย์สินทำงปัญญำและกำรค้ำระหว่ำงประเทศและวิธีพิจำรณำ
คดีทรัพย์สินทำงปัญญำและกำรค้ำระหว่ำงประเทศ พ.ศ. ๒๕๓๙ มำตรำ ๙
วินิจฉัยว่ำ กรณีมีปัญหำต้องวินิจฉัยว่ำ คดีน้เป็นคดีแพ่งเก่ยวกับสัญญำอนุญำตให้ใช้
ี
ี
สิทธิในเครื่องหมำยกำรค้ำ ตำมบทบัญญัติมำตรำ ๗ (๓) แห่งพระรำชบัญญัติจัดตั้งศำลทรัพย์สิน
ทำงปัญญำและกำรค้ำระหว่ำงประเทศและวิธีพิจำรณำคดีทรัพย์สินทำงปัญญำและกำรค้ำระหว่ำง
ประเทศ พ.ศ. ๒๕๓๙ หรือไม่ เห็นว่ำ คดีนี้มีประเด็นข้อพิพำทให้ต้องวินิจฉัยถึงข้อตกลงกำรใช้
ึ
้
ิ
ิ
่
่
ื
สทธในเคร่องหมำยกำรคำ (เครองหมำยบริกำร) ซงเป็นขอตกลงตำมเงอนไขทกำหนดไว้ในสญญำ
่
�
ี
ื
่
ั
้
ื
ื
แฟรนไชส์ตำมฟ้อง เม่อสัญญำแฟรนไชส์พิพำทเป็นสัญญำประเภทสัญญำอนุญำตให้ใช้สิทธ ิ
่
ื
ี
ี
ี
ื
่
ื
ในเคร่องหมำยกำรค้ำและชอทำงกำรค้ำ คดน้จึงเป็นคดีแพ่งเกยวกับเคร่องหมำยกำรค้ำหรือ
ื
ี
สัญญำอนุญำตให้ใช้สิทธิในเคร่องหมำยกำรค้ำท่อยู่ในอ�ำนำจพิจำรณำพิพำกษำของศำลทรัพย์สิน
ั
ทำงปัญญำและกำรค้ำระหว่ำงประเทศตำมบทบัญญัติมำตรำ ๗ (๓) แห่งพระรำชบัญญัติจัดต้ง
ศำลทรัพย์สินทำงปัญญำและกำรค้ำระหว่ำงประเทศและวิธีพิจำรณำคดีทรัพย์สินทำงปัญญำและ
กำรค้ำระหว่ำงประเทศ พ.ศ. ๒๕๓๙
ิ
้
ิ
ั
วนจฉยวำ คดนอยในอำนำจพจำรณำพพำกษำของศำลทรพยสนทำงปญญำและกำรคำ
ั
์
ิ
้
ี
ิ
ู
่
่
ั
ิ
�
ี
ระหว่ำงประเทศ
วินิจฉัย ณ วันที่ ๗ เดือน ธันวำคม พุทธศักรำช ๒๕๕๙
เมทินี ชโลธร
(นำงเมทินี ชโลธร)
ประธำนศำลอุทธรณ์คดีช�ำนัญพิเศษ
สุธรรม สุธัมนำถพงษ์ - ย่อ
นิภำ ชัยเจริญ - ตรวจ
8
