Page 255 - รวมคำพิพากษาศาลอุทธรณ์คดีชำนัญพิเศษ แผนกคดีแรงงาน
P. 255
ศาลแรงงานกลาง พิพากษาใหจำเลยทั้งสองรวมกันชำระเงิน ๔๗๐,๐๐๐ บาท พรอม
ดอกเบี้ยอัตรารอยละ ๗.๕ ตอป นับแตวันที่ ๒๐ มกราคม ๒๕๖๐ เปนตนไปจนกวาจะชำระเสร็จ
แกโจทก
จำเลยทั้งสองอุทธรณ
ศาลอุทธรณคดีชำนัญพิเศษแผนกคดีแรงงานวินิจฉัยวา ศาลแรงงานกลางฟงขอเท็จจริงวา
เมื่อวันที่ ๑ ตุลาคม ๒๕๔๒ จำเลยที่ ๑ เปนลูกจางโจทก ตำแหนงโปรแกรมเมอร ๑ จำเลยที่ ๒
เปนผูค้ำประกันการทำงานของจำเลยที่ ๑ ตอมาวันที่ ๑๑ พฤษภาคม ๒๕๕๓ จำเลยที่ ๑ ไดรับ
อนุมัติ ใหไปปฏิบัติหนาที่ที่บริษัท Star Alliance Services GmbH กรุงแฟรงคเฟรต ประเทศเยอรมนี
ในโครงการ Star Alliance Short-term Secondment เปนเวลา ๖ เดือน วันที่ ๓๑ พฤษภาคม ๒๕๕๓
โจทกและจำเลยที่ ๑ ทำสัญญาใหพนักงานไปปฏิบัติงานในโครงการ Star Alliance Short-term
Secondment นับตั้งแตวันที่ ๑ กรกฎาคม ๒๕๕๓ เปนตนไป แลวจำเลยที่ ๑ กลับมาปฏิบัติหนาที่
ใหแกโจทกเปนเวลา ๖ เดือน ๓ วัน ตอมาวันที่ ๘ มิถุนายน ๒๕๕๔ จำเลยที่ ๑ ไดรับอนุมัติใหไป
ปฏิบัติหนาที่ที่ประเทศเยอรมนีตามโครงการเดิมอีกครั้งเปนเวลา ๙๒ วัน นับตั้งแตวันที่ ๔ กรกฎาคม
๒๕๕๔ เปนตนไป หลังจากจำเลยที่ ๑ ปฏิบัติงานในโครงการดังกลาวครบกำหนดแลวไดกลับมา
ปฏิบัติหนาที่ใหแกโจทกจนถึงวันที่ ๒๗ พฤศจิกายน ๒๕๕๖ แลวยื่นใบลาออกโดยใหมีผลในวันที่
๑๑ มกราคม ๒๕๕๗ เปนตนไป
ที่จำเลยทั้งสองอุทธรณขอ ๒.๓ วา ศาลแรงงานกลางวินิจฉัยวา จำเลยที่ ๑ ไปปฏิบัติงาน
ในโครงการ Star Alliance Short-term Secondment ฉบับวันที่ ๓๑ พฤษภาคม ๒๕๕๓ เมื่อกลับ
มาแลวก็ปฏิบัติงานใหแกโจทกเปนเวลา ๖ เดือน ๓ วัน หลังจากนั้นกลับไปปฏิบัติงานในโครงการ
เดิมตามสัญญาใหพนักงานไปปฏิบัติงานในโครงการ Star Alliance Short-term Secondment
ฉบับวันที่ ๒๘ กรกฎาคม ๒๕๕๔ เมื่อกลับมาแลวปฏิบัติงานใหแกโจทกอีกเปนเวลา ๒ ป ๙ เดือน
๑๐ วัน ซึ่งเปนกรณีที่จำเลยที่ ๑ ปฏิบัติงานชดใชใหแกโจทกครบตามสัญญาใหพนักงานไปปฏิบัติ
งานในโครงการ Star Alliance Short-term Secondment ฉบับวันที่ ๒๘ กรกฎาคม ๒๕๕๔ แลว
จำเลยทั้งสองเห็นวาไมถูกตองและไมชอบดวยกฎหมาย เพราะมิไดเปนไปตามลำดับสัญญา
ทั้งคาใชจายที่โจทกตองเสียไปตามสัญญาใหพนักงานไปปฏิบัติงานในโครงการ Star Alliance Short-term
Secondment ฉบับวันที่ ๓๑ พฤษภาคม ๒๕๕๓ สูงกวาตามสัญญาใหพนักงานไปปฏิบัติงาน
ในโครงการ Star Alliance Short-term Secondment ฉบับวันที่ ๒๘ กรกฎาคม ๒๕๕๔ มากนั้น
เห็นวา จำเลยที่ ๑ ใหการเพียงวาโจทกคำนวณระยะเวลาที่จำเลยที่ ๑ กลับมาปฏิบัติงานใหแก
โจทกไมถูกตอง เพราะมิไดนำระยะเวลา ๙๒ วัน ที่จำเลยที่ ๑ ปฏิบัติงานที่ประเทศเยอรมนีมารวม
๒๔๕

