Page 313 - LIBRO DE ACTAS-II-JORINVEDUC-2016

Dada la preponderancia de este tipo de estudios, llama la atención que este tema no tenga un
correlato en publicaciones sobre evaluación de programas de formación, siendo la evaluación un
aspecto central en el desarrollo de políticas (Eje Nº 8: 0,81%).

Respecto a la conformación del campo social de estudios sobre políticas de formación
permanente, y observando la inserción institucional de los estudios, podemos concluir que la
mayoría proviene de organismos internacionales o de cooperación internacional/bilateral; en
segundo lugar, de la Universidad Nacional de Buenos Aires (UBA) y de la Facultad Latinoamericana
de Ciencias Sociales (FLACSO). En tercer y cuarto lugar se ubican estudios realizados desde el
Ministerio de Educación de la Nación y de otras universidades con menor presencia (UNC, UNSUR,
UNLU, UNTREF, UNT, Universidad de San Andrés). Con lo cual se va perfilando cierta hegemonía de
los principales centros científicos del país en la conformación de este campo.

Por otro lado, en el caso de publicaciones sobre experiencias de formación, debemos decir que
no se trata de estudios sobre experiencias sino de relatos que formadores o capacitadores hacen de
sus experiencias formativas. Como criterio de control epistemológico, decidimos diferenciar las
investigaciones sobre prácticas de formación (Eje Nº 5) de las experiencias de formación (Eje Nº
10, teniendo el primer eje un escaso 1,62% en relación al segundo que llega a un 17,01% y lo ubica
como segundo en preponderancia sobre el total de los trabajos encontrados.

Si bien, no logramos realizar un estudio pormenorizado de estos trabajos, podemos decir, en
cuanto al campo epistémico, que la mayoría de los trabajos focalizan en relatos de las estrategias de
formación permanente utilizadas por los formadores en acciones de capacitación,
perfeccionamiento y formación permanente en relación estrecha con campos disciplinares
específicos (Lengua, Matemática, Ciencias Sociales o Naturales, Arte, Educación Física, etc.). En
cuanto al campo social, la dispersión geográfica es un rasgo que caracteriza a este tipo de estudios,
predominando los de la Provincia de Buenos Aires, Santa Fé, Córdoba, y con menor presencia
trabajos de otras provincias argentinas. Otros actores aparecen al analizar la inserción institucional
de los estudios: no sólo universidades, sino Institutos de Educación Superior, ONgs y sindicatos
docentes, lo que va configurando el campo en esta área de modo diferente al primer caso.

5. Reflexiones que abren aperturas.
En razón de todo lo expuesto, podemos afirmar que, hasta el momento de nuestra investigación,
la configuración del campo epistémico de la formación permanente se orienta como un campo de
prácticas más que a la producción científica. La escasez de investigaciones en la mayoría de los ejes
temáticos da cuenta que se trata de un área del conocimiento con un desarrollo escaso o al menos
incipiente. Pareciera ser que la formación permanente se conforma como un campo en el cual se
“hace” más que lo que se “estudia”, esto es, se trata de un campo en el que se accionan políticas y
experiencias, y no tanto como un campo epistémico claramente delimitado.

Otro aspecto que puede resaltarse aquí es la relación entre temas de agenda política y temas de
investigación. El gran impulso que tuvieron las políticas educativas en los últimos años, entre
ellas, las de formación permanente de profesores, propiciaron la emergencia de estudios sobre
éstas, especialmente en el eje de políticas. Este registro histórico es clave pues da cuenta del
papel que tiene el Estado en la producción de conocimientos sobre determinados objetos. Las
políticas educativas de las últimas décadas no sólo produjeron cambios en la realidad educativa
sino también impactaron el propio campo de producción de conocimientos, generando nuevas

313