Page 51 - Kryukov_M_V_-_Sistema_rodstva_kitaytsev_-_1972

нологически различаются отец, брат* отца и< брат матери, а
также мать, сестра матери и сестра отца; в нулевом поколе-
нии различаются дети, дети брата отца, дети брата матери
и т. д. С другой стороны, если в системах турано-ганованско-
го типа отношения свойства й родства в ряде случаев выра-
жаются одним термином (например, объединяются брат ма-
тери и отец мужа; сын сестры и муж дочери и т. д.), то, в
системах бифуркативно-коллатерального типа категории
родства и свойства не совпадают между собой. Термины
свойства в этих системах весьма многочисленны; многие спе-
цифические отношения свойства, имеющие в бифуркативно-
коллатеральных терминологиях особые обозначения, в других
системах вообще терминологически не выражены.
Таким образом, для систем бифуркативно-коллатерально-
го типа характерно максимальное общее количество терми-
нов при минимальном количестве классификационных терми-
нов, которые в первом восходящем и нисходящем по-
колениях отсутствуют совершенно. Последнее обстоятельство
составляет наиболее яркий контраст с гавайской терминоло-
ей. Рассматривая обозначения степеней родства в психологи-
ческо-лингвистическом аспекте, П. Кирхгоф говорит о би-
фуркативно-коллатеральной системе (тип А по его классифи-
кации) как об антиподе гавайской (тип С): первая являет
собой пример конкретного, вторая — абстрактного словообра-
зования. Исходя из того что развитие языка идет от конк-
ретного к абстрактному, этот автор приходит к выводу, что
бифуркативно-коллатеральная терминология представляет
собой исходную модель, а гавайская -* конечный результат
общего процесса развития систем родства [316].
В совершенно ином свете предстает перед нами общая
картина эволюции систем родства, нарисованная Дж. Мёр-
доком. «Как известно,— пишет этот исследователь,— архео-
логические и документальные памятники прошлых цивили-
заций сравнительно богаты свидетельствами о технологии,
экономике, религии и системе управления, но бедны
информацией о правилах счета родства, терминологии родства
и других аспектах социальной организации. Если бы мы
располагали методом, с помощью которого можно было бы
подвергнуть анализу социальную систему, достаточно полно
описанную в недавнее время или на протяжении хорошо до-
кументированного исторического периода, для того чтобы с
высокой степенью достоверности выявить предшествующие
структурные формы, такой метод был бы чрезвычайно поле-
зен. Зная теоретически выведенное соотношение ранних форм
организации, историк мог бы найти в косвенных литератур-
ных материалах (а археолог — в данных о жилище) достаточ-
но свидетельств для того, чтобы установить вероятную связь
между тем или иным историческим периодом или археологи-
ао . •