Page 1006 - Pleno Jurisdiccional Nacional Civil y Procesal Civil

Asimismo, el progreso en la carrera judicial está más relacionado con la permanencia en la
función o la relación personal con las autoridades que con la idoneidad y evaluación positiva y periódica
de las aptitudes de los empleados.
5. Déficit comunicacional;se carece de canales y medios hábiles e idóneos para comunicación
interna y externa, que permitan internalizar y socializar problemas comunes, evaluar el funcionamiento y
promover ajustes.
6. Falta de información o escaso empleo de la misma para la toma de decisiones
organizacionales, operativas y/o procesales;lo que no se mide no se conoce y lo que no se sabe no se
gestiona, corrige ni sanciona.La fuente de información principal -objeto de preocupación y conservación-
sigue siendo el expediente. Si bien los sistemas operativos podrían brindar información útil, la deficiente
carga de datos conspira contra su obtención. Las estadísticas suelen ser incompletas o no confiables.
De igual modo, no existe información agregada acerca de quién tiene el impulso del caso. Por lo
general, cada Juzgado no maneja información específica acerca de si el impulso en la causa lo tienen las
partes (por ejemplo, a la espera de alguna contestación), otras fuentes (por ejemplo, informe de un
perito) o el propio Juzgado (v.gr., para adoptar alguna resolución). Lo que un observador independiente
puede ver es que los expedientes están en los escritorios del juez, secretario o algún otro funcionario o
en la letra. Sin embargo, no es posible saber cuáles de esos expedientes están “durmiendo” o se están
15
trabajando .
7. Estructura y gestión asistémica, fragmentada e ineficiente;la falta de percepción del órgano
judicial como organización administrable, conlleva que la gestión judicial no sea vista ni concebida desde
un modelo sistémico e integral.No se mide ni evalúa la carga ni procesos de trabajo, por cuanto no
existen estándares, indicadores ni información que permitan saber qué, cuánto y cómo se está
gestionandotanto en términos administrativos como jurisdiccionales. Los niveles de productividad
jurisdiccional son variables y es raro constatar la instrumentación de mecanismos de medición de
eficiencia o racionalización. La asignación de personal (o recursos materiales) tiene más que ver con la
tipología del órgano, la instancia o vínculos personales dentro de la estructuraque,con las necesidades
del servicio, el cumplimiento de metas o la eficacia de la función.
Del aludido diagnóstico del CEJA dimana que“al combinar la información de las estadísticas con
las de dotación de personal, se puede apreciar una gran variabilidad en cuanto a las cargas de trabajo y
16
niveles de productividad entre Juzgados” . De igual modo, si bien es cierto que se ha mejorado la
interconectividad entre la justicia y otras reparticiones para el intercambio de información, no es menos
que la concepción y forma de gestionar es la misma. Es decir, agiliza el medio, pero no el para qué y
porqué de la información en función de los objetivos (in)mediatos de la causa o flujo de casos.
8. Ausencia de transparencia y rendición de cuentas;tanto en su faz administrativa como
jurisdiccional,se trata de un modelo que es sumamente discrecional. Ello de por sí es un problema y
genera multiplicidad de prácticas contrarias a la adecuada prestación del servicio de justicia. Sin
embargo, se convierte en un elemento crítico cuando viene asociado a la falta de responsabilidad por lo
que se hace y a la ausencia de instancias y mecanismos de control para corregirlo.
Como surge del riguroso estudio empírico realizado por la Universidad Nacional de José C. Paz
sobre el actuar del Consejo de la Magistratura nacional, en el período de cuatro años (2014-2107), sobre
1.126 denuncias a jueces/zas, se iniciaron 4 procedimientos de remoción ante el jurado de
17
enjuiciamiento y se aplicaron solamente dos sanciones . Si no se sanciona el desempeño jurisdiccional
de un/a juez/a, ¿quién presta atención, controla y corrige sus desarreglos administrativos?

15 Centro de Estudios de Justicia de las Américas (CEJA), Diagnóstico y (…), ob. cit.
16 Centro de Estudios de Justicia de las Américas (CEJA), Diagnóstico y (…), ob. cit.
17 Universidad Nacional de José C. Paz, (¿) Rendición de cuentas(?) Jueces y juezas denunciados/ as en el Consejo de la
Magistratura, Administración del Poder Judicial: programa de estudios sobre Poder Judicial, Mauro BENENTE (Director), 2018, p.
68.