Page 54 - Kryukov_M_V_-_Sistema_rodstva_kitaytsev_-_1972

ских данных о развитии конкретных терминологий, что, впро-
чем, вообще характерно для того метода изучения эволюции
систем родства, который после Моргана господствовал в этно-
графической науке вплоть до недавнего времени.
Правда, сам Мёрдок упоминает о том, что «подобные вы-
воды из внутренних свидетельств оказались в разительном
соответствии с фактическими историческими свидетельства-
ми» [372, 323]. Но, иллюстрируя свой метод, Мёрдок ссыла-
ется почему-то лишь на четыре случая, когда его реконструк-
ция нашла подтверждение в фактических исторических дан-
ных (всего, напоминаю, Мёрдоком были реконструированы
предшествующие формы организации 250 обществ): 1) бе-
на — от структуры типа нанкансе или матрилинейного вари-
анта юма — к ирокезскому — к юма — к дакотскому [372, 333];
2) кроу — от матрилинейного варианта кроу к патрилинейно-
му [372, 334]; 3) юкун — о т матрилинейного гавайского или
матрилинейного эскимосского — к нанкансе — к гавайскому-
типу [372, 337]; 4) галицийские украинцы—от патрилинейно-
го эскимосского — к эскимосскому типу [327, 342].
Если мы попытаемся выяснить, какие же изменения в си-
стеме родства документированы этими примерами, то обна-
ружим, что в первом случае эскимосская или гавайская тер-
минология была заменена ирокезской, хотя возможно, что-
она с самого начала была ирокезской (в том случае, если-
исходной формой социальной организации была матрилиней-
ная структура типа юма); во втором терминология родства?
не изменилась; в третьем эскимосский тип эволюционировал
в сторону гавайского, но возможно, что гавайский тип был
первоначальным и оставался без изменений; в четвертом
терминология развивалась в рамках эскимосского типа. Вряд
ли можно говорить здесь о «разительном совпадении» логи-
ческой реконструкции и исторических фактов, тем более что*
этой реконструкции противоречат те факты реальной эволю-
ции систем, которые будут приведены ниже (стр. 55—63).
С иных позиций подходит к установлению эволюции си-
стем родства Г. Доул. В своей докторской диссертации «Раз-
витие типов терминологий родства» она конструирует схему
закономерного соответствия исторически последовательных
типов систем родства определенному уровню развития соци-
альной организации. Разграничивая три самостоятельных
типа (примитивный изолирующий, вторичный изолирующий и
современный изолирующий), объединявшиеся Мёрдоком в
один эскимосский тип, Доул приходит к весьма важному вы-
воду: современный изолирующий тип — это завершающий
этап исторической эволюции, а примитивно изолирующий 7
тип — начальный ее этап. Терминология этого типа зафикси-
рована Доул у пигмеев, андаманцев, семангов и са.каев, об-
щество которых, по ее мнению, представляет собой «нефор-

53.